מושייב נ' סלקום בע"מ

פסק דין

בפני תביעה לפיצויים בטענה להפרת התקשרות למתן שירותי רדיו טלפון נייד.

התובע התקשר בהסכם עם הנתבעת לקבלת שירותים של רדיו טלפון נייד ובמסגרת התקשרות זו, בין היתר, ביקש כי מספר הטלפון שלו יהיה חסוי.

לטענת התובע, ביום 26.01.10 התברר לו כי מספר הטלפון אינו חסוי והדבר גרם להטרדות רבות ואף לניתוק הטלפון למספר ימים. טענה נוספת של התובע מתייחסת לנסיעתו ליוון. לטענתו, לא הוסברה לו על ידי הנתבעת אפשרות ביצוע שיחות מוזלות מיוון והתוצאה הייתה שימוש בטלפון הסלולארי באופן רגיל, שמביא לקבלת חשבון טלפון בסכום אסטרונומי של כ-1,000 ש''ח. בשני המקרים הללו, טוען התובע כי הנתבעת הפרה את התחייבויותיה כלפיו ולפיכך הוא עותר לפיצוי בסך של 10,000 ש''ח המבטא את עוגמת הנפש שנגרמה לו.

הנתבעת כופרת בטענות התובע. אשר לטענה בדבר הסרת החסימה טוענת הנתבעת כי בבדיקות אשר עשתה לא נתגלתה כל תקלה טכנית אשר עלולה הייתה להביא להסרת החסימה, ואף בתיעוד המגעים עם התובע ונציגתו בעניין זה, ניכרים אדישותם של התובע ונציגתו והדבר מאשש את הטענה כי אכן, לא הייתה תקלה שכזאת.

ביחס לטענה בדבר הנסיעה לחו''ל, טוענת הנתבעת כי לפי הרישומים וההקלטות שברשותה, מעידה אודות האפשרות לביצוע שיחות מוזלות מחו''ל ניתנה גם ניתנה לתובע, הן בשיחה מקדימה לפני הנסיעה והן בשיחה בשדה התעופה ממש. הנתבעת טוענת איפוא כי אין בסיס לתביעה ויש לדחותה.

בטיעוניה בפני הוסיפה נציגת הנתבעת והסבירה כי לנתבעת אינטרס כלכלי מובהק לשימוש לקוחותיה באפשרות ההתקשרות מחו''ל באמצעות קוד המאפשר תעריפים מוזלים, שכן שימוש שכזה אך מגדיל את הכנסותיה. כלומר, לטענת נציגת הנתבעת, האינטרס המובהק של הנתבעת הינו דווקא לעודד את לקוחותיה לשימוש שכזה, כפי שנעשה ביחס לתובע.

לדיון אשר נקבע לא התייצב התובע. במקום התובע התייצבה גב' רחל גל, אשר העידה על עצמה כי הינה בת זוגו של התובע וכי יש לה ייפוי כוח לייצגו בהליך זה. לא ברור לי כיצד מתיימר אדם שאיננו עורך דין לייצג אדם אחר בהליך משפטי, אף אם הוא טוען להיותו בן זוגו של התובע ואף אם הוא טוען לייפוי כוח מאותו אדם (ייפוי כוח אשר לא הוצג בפני ולפי הנטען, נמסר למזכירות בית המשפט). למעשה, די היה בכך כדי להביא לדחיית התביעה.

גם לגופם של דברים, אינני מוצא כל בסיס בטענות התובע. לטענת הסרת החיסיון לא הציג התובע כל ראייה שהיא לתמיכה בטענותיו בדבר הפרת התחייבות הנתבעת לחיסיון מספר הטלפון של התובע. התובע לא הביא ולו דוגמא בודדת או עדות למקרה כלשהו בו בוצעה שיחה על ידי התובע, כאשר מספר הטלפון שלו גלוי ואינו חסוי. עצם הטענה להטרדות להן זכה התובע, טענה שאף היא נטענה בכוללניות, איננה יכולה להוות ראייה להפרת התחייבות הנתבעת, שכן אפשר ומספר הטלפון של התובע נחשף לצדדים שלישיים בדרך שאינה קשורה כלל לנתבעת. זאת ועוד, אפילו נמצא היה כי הנתבעת הפרה התחייבויותיה ועקב תקלה כלשהי לא היה המספר חסוי במשך מספר ימים, אין בידי התובע כל הסבר לתחשיבי הנזק להם הוא עותר בגין כך.

אשר לטענת התעריף בו חוייב התובע בגין ביצוע שיחות מחו''ל, הנה מסתבר מתוך הראיות אשר הציגה הנתבעת כי לתובע הוסבר גם הוסבר אופן השימוש במכשיר הטלפון בחו''ל בתעריף מוזל. הסברים אלו תועדו בצורה שאיננה משתמעת לשתי פנים בהקלטתה של שיחה מיום 12.04.09 ולא שמעתי מהתובע או מנציגתו כל הסבר אשר יסתור טענות אלו של הנתבעת. כך גם ביחס לשיחה שקיים התובע עם נציגת הנתבעת בשדה התעופה, אשר לפי תיעוד הנתבעת דווקא כללה הסברים.

ובכלל, קשה להבין מדוע סבור התובע כי דווקא על הנתבעת החובה ליתן לו הסברים בדבר האפשרות לשימוש במכשיר הטלפון בחו''ל. חובה זו מוטלת דווקא על התובע אשר צריך היה לברר ולהזהר בטרם שימוש. על כל פנים, מהראיות אשר הוצגו בפני הוכח כי הסברים שכאלו דווקא ניתנו לתובע. למעלה מן הצורך יצויין, שגם בטיעון זה לא טרח התובע ליתן כל פירוט לתחשיב נזקיו וכל הסבר להפרש אשר עשוי היה להווצר, לשיטתו, לו עשה שימוש במכשיר הטלפון הסלולארי בחו''ל באמצעות קוד המאפשר תעריפים מוזלים.

מכל האמור לעיל, אני דוחה את התביעה ומחייב את התובע לשאת בהוצאות הנתבעת בגין הליך זה בסך של 300 ש''ח.

ניתן להגיש בקשת ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום י"ד אלול תש"ע, 24/08/2010 במעמד הנוכחים.

אילן רונן, שופט

הוקלד על ידי: רבקה אראל צימרמן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: